jueves, 31 de octubre de 2013

¿A qué acuerdo llego el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, ante la reclamación de la Guayana Esequiba?

Oscar José Márquez*

miércoles, 30 de octubre de 2013

  Parte I

Oscar José Márquez

Son preguntas que nos hacemos los venezolanos  ante una cadena de errores y desaciertos, que culminaron en una incidencia como lo fue a la visita  de cuarenta  y cinco jóvenes a la línea Esequiba o de facto,   y de un incidente como fue la intercepción del buque RV Teknik Perdana,  y  su conminación  a dirigirse a la Isla de Margarita.
 Indudablemente una vez   una vez más la  dirigencia  de la llamada revolución Bolivariana o socialista del siglo XXI, ha incurrido   en un nuevo  error al firmar  una  Declaración Conjunta entre Venezuela-Guyana.  El pasado 17  de octubre que compromete al Estado venezolano, a la nación venezolana sin que se consulte a  la misma. Esta declaración  indudablemente conduce a un delito de lesa patria,   al señalar en la misma que a la luz del evento suscitado hecho por el cual:

 “…reconocieron que la delimitación de fronteras marítimas entre los dos Estados sigue siendo un tema pendiente y coincidieron en que dicha delimitación requerirá negociaciones. En este sentido, los ministros Carolyn Rodrigues-Birkett y Elías Jaua Milano acordaron explorar mecanismos en el marco del derecho internacional para abordar el tema de la delimitación marítima, y que en los próximos cuatro meses un equipo técnico se reúna para intercambiar opiniones al respecto.
Estos dos  párrafos son  dignos  de  Aunque usted no lo crea, de Ripley ( Ripley´s Belive it or Not). Por las siguiente razones. ¿Cómo se va  acordar  explorar a través de  mecanismos en el marco del derecho internacional para abordar el tema de la delimitación marítima, cuando existen una serie de antecedentes jurídicos, históricos y sociales.  Precisamente  de carácter internacional, multilateral, bilateral  e internos inherentes a la legislación de la  Nación Venezolana. (De los cuales nos referiremos en otra oportunidad)
Que no  permiten bajo ninguna circunstancia explorar esas opciones  ya que con estas,  la República Cooperativa de  Guyana le corta y le limita  a  nuestra Nación,  su jurisdicción en esa área. Más aun  cuando la canciller Guyanesa Carolyn Rodrigues Birkett,  el pasado lunes 21 de octubre, señalo públicamente  en su país que para la exploración sísmica del "bloque Roraima" es necesaria una resolución a largo plazo de la controversia fronteriza entre Guyana y Venezuela.
Sin embargó  utiliza  una serie de frases  que,  la contradicen en su lenguaje diplomático,  enviando un mensaje  subliminal pero claro y preciso ante los hechos:   "…Si usted quiere resolver el asunto y ambos países se han aferrado a sus posiciones de que está en su jurisdicción (el bloque Roraima), entonces usted tiene que encontrar una solución a largo plazo. Ahí es donde estamos ahora…".
No obstante del señalamiento anterior, la canciller Carolyn Rodrigues-Birkett, realiza una afirmación que no se le puede aceptar bajo ninguna circunstancia y que el Gobierno venezolano no ha rechazado de plano al señalar  esta que: “…había quedado implícito  que Venezuela permitiría las labores de exploración mientras avanzaba las conversaciones sobre la delimitación marítima, para lo cual representantes de los dos gobiernos se reunirán en los próximos cuatro meses…”.
¿Por que  la Sra. Canciller  señala que  queda implícita la exploración en el frente Atlántico venezolano?
Esta afirmación,    jamás de los jamases  lo puede aceptar el actual Gobierno venezolano, bajo ninguna circunstancia como hemos señalado  y  menos aun  como un  Estado soberano e independiente que le asiste  el derecho ineludible de una reclamación territorial.  En vista de que  la Nación Venezolana,   nunca ha reconocido ni reconocerá jamás la sentencia del 03 de octubre de 1899, del Tribunal Arbitral de Paris, por estar viciada de nulidad, en su forma  en su fondo.
 Así como por los  innumerables,  largos y titánicos esfuerzos sostenidos a lo largo  del tiempo y el espacio  por parte de todos los  gobiernos a partir de ese nefasto  03 de octubre de 1899 en que se les despojo a la Nación venezolana de 159.500 km2 de territorios al oeste del río Esequibo . Independientemente  de los errores que por inducción o por cualquier otro motivo o circunstancia, se hayan  podido haber cometido.
Producto de la situación de esa misma sentencia o de esas mismas  circunstancias o de otras. En determinado momento, como por ejemplo el reconocimiento del límite con el Brasil,  en el Monte Roraima porque los derechos territoriales,  son derechos  imprescriptibles  de la  Nación venezolana, a pesar de la posición del Itamaraty o cancillería brasileña de la intangibilidad de los tratados de  Fronteras.
La Nación guyanesa  están plenamente consciente así como o el Reino Unido de la Gran Bretaña,  que desde 1841,  no ha existido  ningún Gobierno como el actual (Bolivariano o socialista del Siglo XXI), tan permisivo, tolerante, e indiferente que irresponsablemente por cuestiones políticas e ideológicas  haya dado declaraciones en contra de la esencia de la reclamación por los territorios al Oeste del río Esequibo.  Mantenido a su vez un  comportamiento que deja mucho que desear al no efectuar las respectivas reservas  frente a las concesiones mineras, forestales, petroleras y de otra índole así como el desarrollo del proyecto hidroeléctrico de Amaila, o de no enfrentar con diligencia y premura la solicitud de extensión de la Plataforma continental de Guyana en perjuicio de la proyección de  la masa continental venezolana y de su reclamación territorial.
Por lo tanto las palabras Carolyn Rodrigues-Birkett, sobre porque  que: “…había quedado implícito  que Venezuela permitiría las labores de exploración mientras avanzaba las conversaciones sobre la delimitación marítima…”  http://www.stabroeknews.com/2013/news/stories/10/22/long-term-resolution-needed-roraima-block-exploration-rodrigues-birkett-says/
Encierran en sí misma una afirmación y toda una tragedia  sobre  un ofrecimiento, negociación y cesión  unilateral del Presidente Hugo Rafael Chávez Frías,   que los venezolanos no conocemos en sí, y que aun en día no hemos podido   comprender la actitud y comportamiento que una persona que decía ser nacionalista   y  dado de baja  de las Fuerza Armadas.
¿Por qué esta aseveración  de la Canciller de Guyana Carolyn Rodrigues-Birkett?
¿Acaso existe un compromiso preexistente entre el ex presidente Jagdeo Bharrat y el difunto Presidente Hugo Rafael Chávez Frías en su viaje en el 2004 a Georgetown?
¿De qué hablaron privadamente Hugo Rafael Chávez  Frías y  Jagdeo Bharrat en febrero del 2004?
¿Cuál fue o es el beneficio de darle carta blanca a los guyaneses a través de Jagedeo  Bharrat?  
¿Qué gana la Nación  venezolana a cambio con el tema de la delimitación marítima, cuando este era es y será un factor de negociación ante el diferendo limítrofe por los territorios al oeste del río Esequibo?
¿Qué gana la Nación  venezolana al permitir las labores de exploración mientras avanzaba las conversaciones sobre la delimitación marítima?
¿Por qué no se hizo  acompañar de un equipo interdisciplinario y técnico  el Canciller el Sr. canciller Elías Jagua a la Isla de  Trinidad ante tan delicado asunto ante los antecedentes de la Declaración del 2011?
A todas estas pregunta y otras  no podríamos comprenderlas si no nos remitimos a los hechos  pruebas o evidencias, hasta el año 2000,  las relaciones entre Venezuela y Guyana se podían considerar  normales dentro de lo que se podía esperar frente a una reivindicación territorial, hasta que  la empresa estadounidense Beal Aerospace Tecchnologies, firmo un acuerdo con el Gobierno guyanés que le permitiría la instalación de una plataforma para el lanzamiento de satélites el cual fue rechazado por el Gobierno presidido por Hugo Rafael Chávez Frías  quien señalo en esa oportunidad “…que Venezuela no permitirá la construcción de la base aeroespacial en El Esequibo…”
Sin embargo después del 2002 las cosas cambiaron y como antecedente del olvido, la inercia, el desconocimiento frente a la reclamación territorial venezolana.   Se inicia a nuestro entender  por parte del Gobierno nacional  con el consentimiento al aceptar los proyectos de infraestructura vial regional de Suramérica (I.I.R.S.A). Sin hacer las respectivas reservas sobre los derechos  que le asisten a  la Nación venezolana por los territorios al Oeste del río Esequibo.   
A las pruebas nos remitimos por las  propias declaraciones  del Presidente Hugo Rafael Chávez Frías,  como evidencia, dadas en diferentes escenarios y  oportunidades  en primer lugar en  la  concentración popular frente al jardín Botánico 29-02-04.
Eespecíficamente  con la intervención de Hugo Rafael Chávez Frías,   en Georgetown en Guyana,  entre el 19 y 20 de febrero del  2004,  que nos vienen a clarifican los hechos frente  a la comunidad guyanesa, la prensa internacional y la de ese país que fueron reseñadas, por el Stabroeknews, The Guyana Chronicle entre  otras. De Las cuales se hicieron  eco las diferentes agencias noticiosas entre ella  la Agencia Oficial de  Noticias  de Venezuela   (Venpres).  
Al trasmitir las siguientes   informaciones que nada tienen que ver con la Declaración Conjunta del 19   del 19 de febrero de 2004.   Que era  una franca manipulación  sobre  lo que seguramente  debía de saber la Nación venezolana, Con respecto a la reclamación territorial por los territorios al oeste del río Esequibo de cuerdo a los numerales 4 y 5 que dicen textualmente respectivamente
“...  Al revisar las relaciones entre Guyana y Venezuela, sus Excelencias los Presidentes Bharrat Jagdeo y Hugo Chávez Frías, reconocieron el constante progreso realizado para el fortalecimiento de los lazos de amistad, cooperación y entendimiento entre ambos países. En particular resaltaron que bajo el auspicio del Proceso de Buenos Oficios de las Naciones Unidas, para la búsqueda de una solución pacífica y práctica a la controversia, de conformidad con el Acuerdo de Ginebra de 1966, el espíritu de la cordialidad ha impregnado el enfoque del diálogo entre las dos partes.
“…Los Jefes de Estado reiteraron el compromiso de sus países con el Proceso de Buenos Oficios y elogiaron el trabajo del Señor Oliver Jackman, Representante Personal del Secretario General de las Naciones Unidas…”  
Sin embargo una característica del fallecido Presidente Hugo Chávez,  era su ambigüedad, su tibiez, una cosa era lo que  decía públicamente,  en este caso  a los  guyaneses  con su populismo y demagogia extrema. Y otra muy distinta seguramente  fue lo que le  dijo o converso en  privado con Jagdeo Bharrat, quizás algún día el pueda aclararnos algo al respecto,  pero lo cierto del caso fue lo que señalo públicamente al decir:
“... Me he comprometido con el Presidente Bharrat Jagdeo a que el Gobierno venezolano no va a oponerse a ningún proyecto en la región que vaya en beneficio de sus habitantes, en beneficio directo. Como me decía el Presidente: Proyectos de agua, vías de comunicación, energía, proyectos agrícolas…”

Por supuesto que como Presidente de la República está obligado a cumplir y hacer cumplir la constitución Artículo 10°, http://www.cne.gob.ve/web/normativa_electoral/constitucion/titulo2.php#cap1;   y los tratados internacionales acuerdo de Ginebra
Continuando con su declaración señalo así mismo que:

“... ante el resurgimiento de cualquier proyecto más sensible inmediatamente nos activaremos para revisarlos en la Comisión Binacional de Alto Nivel y buscarle salidas…”.
Del análisis de estas frases,  se desprende que autorizaba cualquier proyecto, razón por la cual el gobierno de Hugo Rafael Chávez Frías a partir de esa fecha.  Nunca hizo las respectivas reservas del  caso que  se hacían  como derechos ineludibles e imprescriptibles ante la reclamación territorial. Como lo es el proyecto hidroeléctrico del Amaila, por supuesto que este es un proyecto sensible por su impacto ambiental  en el corazón de la Zona en Reclamación. Así como a la infinidad de concesiones mineras, forestales,  y de otra índole al oeste del río Esequibo.
Una de las cosas más inquietantes y contradictoras del Gobierno de Chávez  fue al señalar en esa oportunidad que:    
“... Venezuela no se opondrá a que empresas extranjeras exploren yacimientos petroleros y gasíferos en el disputado territorio de Guyana…”. Por supuesto que su egocentrismo  lo llevaba a pensar que él se  consideraba  Venezuela ya que no consulto esta decisión.
A pesar del antecedente de  que en el año  1999, Guyana intento otorgar concesiones petroleras prácticamente dentro del área de influencia de    la plataforma Deltana, en exploración.  Por lo cual su gobierno a través de la cancillería protesto logrando detener las prospecciones de las empresas CGX canadiense y la Exxon Móvil.  Además que ratifico su  oposición y reserva a estas en los Congresos Mundiales del Petróleo de Calgaray (Canadá) y Río de Jaenero del año 2002 y 2003 respectivamente.
Continuara…

Como citar este artículo

How to cit this article.


Márquez, Oscar J. “¿A qué acuerdo llego el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías,  ante la  reclamación de la Guayana Esequiba?  Parte. I ”, entrada del Miércoles   30 de octubre  de 2013 , consultado el xx / xx/ 2013 . URL http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2013/10/a-que-acuerdo-llego-el-presidente-hugo.html
Oscar José Márquez

Son preguntas que nos hacemos los venezolanos  ante una cadena de errores y desaciertos, que culminaron en una incidencia como lo fue a la visita  de cuarenta  y cinco jóvenes a la línea Esequiba o de facto,   y de un incidente como fue la intercepción del buque RV Teknik Perdana,  y  su conminación  a dirigirse a la Isla de Margarita.
 Indudablemente una vez   una vez más la  dirigencia  de la llamada revolución Bolivariana o socialista del siglo XXI, ha incurrido   en un nuevo  error al firmar  una  Declaración Conjunta entre Venezuela-Guyana.  El pasado 17  de octubre que compromete al Estado venezolano, a la nación venezolana sin que se consulte a  la misma. Esta declaración  indudablemente conduce a un delito de lesa patria,   al señalar en la misma que a la luz del evento suscitado hecho por el cual:

 “…reconocieron que la delimitación de fronteras marítimas entre los dos Estados sigue siendo un tema pendiente y coincidieron en que dicha delimitación requerirá negociaciones. En este sentido, los ministros Carolyn Rodrigues-Birkett y Elías Jaua Milano acordaron explorar mecanismos en el marco del derecho internacional para abordar el tema de la delimitación marítima, y que en los próximos cuatro meses un equipo técnico se reúna para intercambiar opiniones al respecto.
Estos dos  párrafos son  dignos  de  Aunque usted no lo crea, de Ripley ( Ripley´s Belive it or Not). Por las siguiente razones. ¿Cómo se va  acordar  explorar a través de  mecanismos en el marco del derecho internacional para abordar el tema de la delimitación marítima, cuando existen una serie de antecedentes jurídicos, históricos y sociales.  Precisamente  de carácter internacional, multilateral, bilateral  e internos inherentes a la legislación de la  Nación Venezolana. (De los cuales nos referiremos en otra oportunidad)
Que no  permiten bajo ninguna circunstancia explorar esas opciones  ya que con estas,  la República Cooperativa de  Guyana le corta y le limita  a  nuestra Nación,  su jurisdicción en esa área. Más aun  cuando la canciller Guyanesa Carolyn Rodrigues Birkett,  el pasado lunes 21 de octubre, señalo públicamente  en su país que para la exploración sísmica del "bloque Roraima" es necesaria una resolución a largo plazo de la controversia fronteriza entre Guyana y Venezuela.
Sin embargó  utiliza  una serie de frases  que,  la contradicen en su lenguaje diplomático,  enviando un mensaje  subliminal pero claro y preciso ante los hechos:   "…Si usted quiere resolver el asunto y ambos países se han aferrado a sus posiciones de que está en su jurisdicción (el bloque Roraima), entonces usted tiene que encontrar una solución a largo plazo. Ahí es donde estamos ahora…".
No obstante del señalamiento anterior, la canciller Carolyn Rodrigues-Birkett, realiza una afirmación que no se le puede aceptar bajo ninguna circunstancia y que el Gobierno venezolano no ha rechazado de plano al señalar  esta que: “…había quedado implícito  que Venezuela permitiría las labores de exploración mientras avanzaba las conversaciones sobre la delimitación marítima, para lo cual representantes de los dos gobiernos se reunirán en los próximos cuatro meses…”.
¿Por que  la Sra. Canciller  señala que  queda implícita la exploración en el frente Atlántico venezolano?
Esta afirmación,    jamás de los jamases  lo puede aceptar el actual Gobierno venezolano, bajo ninguna circunstancia como hemos señalado  y  menos aun  como un  Estado soberano e independiente que le asiste  el derecho ineludible de una reclamación territorial.  En vista de que  la Nación Venezolana,   nunca ha reconocido ni reconocerá jamás la sentencia del 03 de octubre de 1899, del Tribunal Arbitral de Paris, por estar viciada de nulidad, en su forma  en su fondo.
 Así como por los  innumerables,  largos y titánicos esfuerzos sostenidos a lo largo  del tiempo y el espacio  por parte de todos los  gobiernos a partir de ese nefasto  03 de octubre de 1899 en que se les despojo a la Nación venezolana de 159.500 km2 de territorios al oeste del río Esequibo . Independientemente  de los errores que por inducción o por cualquier otro motivo o circunstancia, se hayan  podido haber cometido.
Producto de la situación de esa misma sentencia o de esas mismas  circunstancias o de otras. En determinado momento, como por ejemplo el reconocimiento del límite con el Brasil,  en el Monte Roraima porque los derechos territoriales,  son derechos  imprescriptibles  de la  Nación venezolana, a pesar de la posición del Itamaraty o cancillería brasileña de la intangibilidad de los tratados de  Fronteras.
La Nación guyanesa  están plenamente consciente así como o el Reino Unido de la Gran Bretaña,  que desde 1841,  no ha existido  ningún Gobierno como el actual (Bolivariano o socialista del Siglo XXI), tan permisivo, tolerante, e indiferente que irresponsablemente por cuestiones políticas e ideológicas  haya dado declaraciones en contra de la esencia de la reclamación por los territorios al Oeste del río Esequibo.  Mantenido a su vez un  comportamiento que deja mucho que desear al no efectuar las respectivas reservas  frente a las concesiones mineras, forestales, petroleras y de otra índole así como el desarrollo del proyecto hidroeléctrico de Amaila, o de no enfrentar con diligencia y premura la solicitud de extensión de la Plataforma continental de Guyana en perjuicio de la proyección de  la masa continental venezolana y de su reclamación territorial.
Por lo tanto las palabras Carolyn Rodrigues-Birkett, sobre porque  que: “…había quedado implícito  que Venezuela permitiría las labores de exploración mientras avanzaba las conversaciones sobre la delimitación marítima…”  http://www.stabroeknews.com/2013/news/stories/10/22/long-term-resolution-needed-roraima-block-exploration-rodrigues-birkett-says/
Encierran en sí misma una afirmación y toda una tragedia  sobre  un ofrecimiento, negociación y cesión  unilateral del Presidente Hugo Rafael Chávez Frías,   que los venezolanos no conocemos en sí, y que aun en día no hemos podido   comprender la actitud y comportamiento que una persona que decía ser nacionalista   y  dado de baja  de las Fuerza Armadas.
¿Por qué esta aseveración  de la Canciller de Guyana Carolyn Rodrigues-Birkett?
¿Acaso existe un compromiso preexistente entre el ex presidente Jagdeo Bharrat y el difunto Presidente Hugo Rafael Chávez Frías en su viaje en el 2004 a Georgetown?
¿De qué hablaron privadamente Hugo Rafael Chávez  Frías y  Jagdeo Bharrat en febrero del 2004?
¿Cuál fue o es el beneficio de darle carta blanca a los guyaneses a través de Jagedeo  Bharrat?  
¿Qué gana la Nación  venezolana a cambio con el tema de la delimitación marítima, cuando este era es y será un factor de negociación ante el diferendo limítrofe por los territorios al oeste del río Esequibo?
¿Qué gana la Nación  venezolana al permitir las labores de exploración mientras avanzaba las conversaciones sobre la delimitación marítima?
¿Por qué no se hizo  acompañar de un equipo interdisciplinario y técnico  el Canciller el Sr. canciller Elías Jagua a la Isla de  Trinidad ante tan delicado asunto ante los antecedentes de la Declaración del 2011?
A todas estas pregunta y otras  no podríamos comprenderlas si no nos remitimos a los hechos  pruebas o evidencias, hasta el año 2000,  las relaciones entre Venezuela y Guyana se podían considerar  normales dentro de lo que se podía esperar frente a una reivindicación territorial, hasta que  la empresa estadounidense Beal Aerospace Tecchnologies, firmo un acuerdo con el Gobierno guyanés que le permitiría la instalación de una plataforma para el lanzamiento de satélites el cual fue rechazado por el Gobierno presidido por Hugo Rafael Chávez Frías  quien señalo en esa oportunidad “…que Venezuela no permitirá la construcción de la base aeroespacial en El Esequibo…”
Sin embargo después del 2002 las cosas cambiaron y como antecedente del olvido, la inercia, el desconocimiento frente a la reclamación territorial venezolana.   Se inicia a nuestro entender  por parte del Gobierno nacional  con el consentimiento al aceptar los proyectos de infraestructura vial regional de Suramérica (I.I.R.S.A). Sin hacer las respectivas reservas sobre los derechos  que le asisten a  la Nación venezolana por los territorios al Oeste del río Esequibo.   
A las pruebas nos remitimos por las  propias declaraciones  del Presidente Hugo Rafael Chávez Frías,  como evidencia, dadas en diferentes escenarios y  oportunidades  en primer lugar en  la  concentración popular frente al jardín Botánico 29-02-04.
Eespecíficamente  con la intervención de Hugo Rafael Chávez Frías,   en Georgetown en Guyana,  entre el 19 y 20 de febrero del  2004,  que nos vienen a clarifican los hechos frente  a la comunidad guyanesa, la prensa internacional y la de ese país que fueron reseñadas, por el Stabroeknews, The Guyana Chronicle entre  otras. De Las cuales se hicieron  eco las diferentes agencias noticiosas entre ella  la Agencia Oficial de  Noticias  de Venezuela   (Venpres).  
Al trasmitir las siguientes   informaciones que nada tienen que ver con la Declaración Conjunta del 19   del 19 de febrero de 2004.   Que era  una franca manipulación  sobre  lo que seguramente  debía de saber la Nación venezolana, Con respecto a la reclamación territorial por los territorios al oeste del río Esequibo de cuerdo a los numerales 4 y 5 que dicen textualmente respectivamente
“...  Al revisar las relaciones entre Guyana y Venezuela, sus Excelencias los Presidentes Bharrat Jagdeo y Hugo Chávez Frías, reconocieron el constante progreso realizado para el fortalecimiento de los lazos de amistad, cooperación y entendimiento entre ambos países. En particular resaltaron que bajo el auspicio del Proceso de Buenos Oficios de las Naciones Unidas, para la búsqueda de una solución pacífica y práctica a la controversia, de conformidad con el Acuerdo de Ginebra de 1966, el espíritu de la cordialidad ha impregnado el enfoque del diálogo entre las dos partes.
“…Los Jefes de Estado reiteraron el compromiso de sus países con el Proceso de Buenos Oficios y elogiaron el trabajo del Señor Oliver Jackman, Representante Personal del Secretario General de las Naciones Unidas…”  
Sin embargo una característica del fallecido Presidente Hugo Chávez,  era su ambigüedad, su tibiez, una cosa era lo que  decía públicamente,  en este caso  a los  guyaneses  con su populismo y demagogia extrema. Y otra muy distinta seguramente  fue lo que le  dijo o converso en  privado con Jagdeo Bharrat, quizás algún día el pueda aclararnos algo al respecto,  pero lo cierto del caso fue lo que señalo públicamente al decir:
“... Me he comprometido con el Presidente Bharrat Jagdeo a que el Gobierno venezolano no va a oponerse a ningún proyecto en la región que vaya en beneficio de sus habitantes, en beneficio directo. Como me decía el Presidente: Proyectos de agua, vías de comunicación, energía, proyectos agrícolas…”

Por supuesto que como Presidente de la República está obligado a cumplir y hacer cumplir la constitución Artículo 10°, http://www.cne.gob.ve/web/normativa_electoral/constitucion/titulo2.php#cap1;   y los tratados internacionales acuerdo de Ginebra
Continuando con su declaración señalo así mismo que:

“... ante el resurgimiento de cualquier proyecto más sensible inmediatamente nos activaremos para revisarlos en la Comisión Binacional de Alto Nivel y buscarle salidas…”.
Del análisis de estas frases,  se desprende que autorizaba cualquier proyecto, razón por la cual el gobierno de Hugo Rafael Chávez Frías a partir de esa fecha.  Nunca hizo las respectivas reservas del  caso que  se hacían  como derechos ineludibles e imprescriptibles ante la reclamación territorial. Como lo es el proyecto hidroeléctrico del Amaila, por supuesto que este es un proyecto sensible por su impacto ambiental  en el corazón de la Zona en Reclamación. Así como a la infinidad de concesiones mineras, forestales,  y de otra índole al oeste del río Esequibo.
Una de las cosas más inquietantes y contradictoras del Gobierno de Chávez  fue al señalar en esa oportunidad que:    
“... Venezuela no se opondrá a que empresas extranjeras exploren yacimientos petroleros y gasíferos en el disputado territorio de Guyana…”. Por supuesto que su egocentrismo  lo llevaba a pensar que él se  consideraba  Venezuela ya que no consulto esta decisión.
A pesar del antecedente de  que en el año  1999, Guyana intento otorgar concesiones petroleras prácticamente dentro del área de influencia de    la plataforma Deltana, en exploración.  Por lo cual su gobierno a través de la cancillería protesto logrando detener las prospecciones de las empresas CGX canadiense y la Exxon Móvil.  Además que ratifico su  oposición y reserva a estas en los Congresos Mundiales del Petróleo de Calgaray (Canadá) y Río de Jaenero del año 2002 y 2003 respectivamente.
Continuara…

Como citar este artículo

How to cit this article.


*Márquez, Oscar J. “¿A qué acuerdo llego el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías,  ante la  reclamación de la Guayana Esequiba?  Parte. I ”, entrada del Miércoles   30 de octubre  de 2013 , consultado el xx / xx/ 2013 . URL http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2013/10/a-que-acuerdo-llego-el-presidente-hugo.html

viernes, 25 de octubre de 2013

Dr. Pastor Oropeza Riera, eminente galeno larense




Eumenes Fuguet Borregales (*)
 El estado Lara se ufana de tener entre sus hijos al doctor Pastor Oropeza, quien vio la luz primera en Carora el 12 de octubre de 1901, hijo de Lisímaco Oropeza y Sofía Riera; egresa bachiller en Filosofía y Letras en el Colegio Federal de la ciudad natal en 1916. Tuvo una positiva influencia de su tío el insigne doctor caroreño Ramón Pompilio Oropeza (1860-1937). En Caracas ingresa en la Universidad Central de Venezuela en 1918, culminando la  la formación universitaria, es designado monitor de la cátedra de Clínica Médica, preparador de la Cátedra de Anatomía Descriptiva y preparador de los pabellones de Cirugía en el Hospital Vargas. Egresa doctor en Ciencias Médicas en 1924. Entre sus insignes profesores mencionamos a: Luis Razetti, Francisco Rísquez, José Gregorio Hernández, José Izquierdo, Enrique Tejera, entre otros. Este joven estudiante había estado preso en 1921, por apoyar las acciones contra el régimen de Gómez. Al año de graduado y  luego de realizar pasantía en Villa de Cura y Tocorón, regresa a Carora ejerciendo en el hospital San Antonio de Padua por más de diez años. Siempre preocupado por la salud de los más necesitados, Pastor Oropeza atendía sin recibir nada a cambio; su presencia como profesional y don humanitario era requerida en los estados Falcón, Zulia y Trujillo. Viaja a la universidad de Paris en 1926, donde obtiene el título de Médico Colonial en La Sorbona, con especialización en Pediatría. Por orden de Eustoquio Gómez, en Barquisimeto es encarcelado nuevamente en 1930. Una vez liberado contrajo matrimonio con la caroreña Egilda Herrera Gutiérrez con quien procreará cuatro hijos. Vuelve a Paris en 1934 al "Hospital des Enfants Malades" ampliando sus conocimientos en el área de la medicina infantil. Publicó en 1935  El Niño", valiosa recopilación de las diferentes conferencias que dictaba. A partir de 1936 el distinguido médico valenciano Enrique Tejera (1889-1980), Ministro de Sanidad, le asignó responsabilidades en el Despacho. Oropeza es enviado a Cuba y Puerto Rico para conocer los programas de salud en el área materno-infantil implantados de acuerdo con la experiencia desarrollada en los Estados Unidos de Norte América. A su regreso auspició la creación de la División Materno-Infantil del MSAS, de la cual fue nombrado jefe en 1936; redactó el decreto de creación del Consejo Venezolano del Niño, hoy Instituto Nacional del Menor. Ejerció en el Hospital Municipal de Niños de Caracas en 1937, luego transformado en hospital de Niños J.M. de los Ríos; en el Instituto Nacional de Puericultura en 1937; de la Sociedad Venezolana de Puericultura y Pediatría, por mencionar algunas iniciativas del brillante médico. Impartió Puericultura, Dietética y Pediatría en varias instituciones como la escuela de Artes y Oficios de Mujeres y la escuela de Enfermeras entre 1936 y 1941. Crea la Cátedra de Puericultura y Pediatría en la UCV, de la que fue Profesor Ordinario a partir de Febrero de 1942. Derrocado el presidente Medina el 18 de octubre de 1945, el Dr.  Oropeza se dedicó al ejercicio de su profesión y a la docencia, es fundador y director de los archivos venezolanos de Puericultura y Pediatría. Elegido presidente de la Sociedad Venezolana de Puericultura y Pediatría durante el período 1947-49; designado Decano de la Facultad de Medicina de la U.C. V. en 1948. Participó activamente en la formación de médicos pediatras. Al no estar de acuerdo con el gobierno del Gral. Marcos Pérez Jiménez en 1953, fue destituido junto con otros profesores y detenido a principios de 1958 por pocos días. El Dr. Pastor Oropeza publicó unas cien obras entre libros, folletos, artículos y ponencias, dedicadas en su mayoría al área infantil protección infantil; su brillante labor ha sido reconocida a nivel nacional como internacional, en designaciones como Miembro Honorario de Sociedades Médicas y objeto de diversas preseas. Perteneció a la Academia Nacional de Medicina Sillón VIII, recibió el Doctorado Honoris Causa de la Ilustre Universidad de los Andes. Instalaciones hospitalarias llevan su nombre, entre ellas en Carora y en Barquisimeto. En 1964 fue creado el "Premio Nacional Pastor Oropeza”. Proclamado "Padre de la Pediatría Nacional" en 1983; el ministerio de  Sanidad, fue instituyó la “Medalla de la Salud Pastor Oropeza" en 1988. Fallece esta gloria nacional de la medicina el 7 de septiembre de 1991.
(*) Gral. de Bgda.                                                                  churuguarero77@gmail.com
@eumenesfuguet

 Historia y Tradición

miércoles, 16 de octubre de 2013

Simón Díaz (el Tío Simón) un guariqueño nacido en Barbacoas Estado Aragua.



GERÓNIMO ALBERTO YERENA CABRERA*

Cambios territoriales de Guárico y Aragua en el año 1933.
Ley de 1856 de la República de Venezuela
Constitución de 1830
Congreso Constitucional de Venezuela  de 1848.
Iglesia de Barbacoas
 

Durante las entrevistas y las presentaciones del Tío Simón por radio y  televisión, éste no desaprovechaba la oportunidad para aclarar que él es guariqueño, nacido en Barbacoa, el 8 de agosto de 1928, en ese entonces pertenecía esa población al Estado Guárico; y que a los seis años de edad, por orden del general Juan Vicente Gómez ese poblado pasó a pertenecer al Estado Aragua, tal como sucedió con la ciudad de San Juan de los Morros, la cual pertenecía al Estado Aragua y pasó a ser capital del Guárico en la misma época.

Después del Convenio de límites e intercambio territorial  entre los estados Guárico y Aragua realizado por sus respectivas Asambleas Legislativa el día 13 de diciembre de 1933, por capricho del general Juan Vicente Gómez,  y el cual  se hizo efectivo en los primeros meses de1934; se han publicados varios artículos  en revistas y periódicos tratando el tema, con una variada información, las cuales no todas coinciden y muchas de ellas con descripciones confusas.
Esto se ha acrecentado luego de la era del Internet donde las publicaciones se han multiplicado, excepto los artículos de historiadores y cronistas reconocidos de ciudades y de estados, los cuales presentan excelente documentación, muchas publicaciones continúan siendo imprecisas, como que se siguieran copiando una tras otra sin ningún tipo de investigación.
Como veremos más adelante, posiblemente esto se deba a que no han revisado la Ley del 28 de abril de 1856 la cual trata sobre la división territorial de la República, la cual comentaré  específicamente en lo relacionado a los estados Aragua y Guárico.
No sólo por internet encontramos estas vaguedades, sólo para citar un ejemplo que ilustra claramente esto, me referiré a la estupenda colección del Diario El Nacional, con la valiosa colaboración de la Fundación Bigott, y con el apoyo de los mapas políticos de la Cartografía Nacional de Venezuela, editada en el año 2003. Consta de treinta fascículos y 239 páginas excelentemente ilustradas.
En la sección de Historia del estado, apreciamos lo siguiente en los fascículos sobre los estados Guárico y Aragua.

 Fascículo #16.Estado Guárico. Sección de Historia del estado, pág 125, dice refiriéndose al año 1934:
“…hasta que en 1934 recupera su anterior fisonomía, además de obtener las parroquias del Cantón de Cura, más Parapara y Ortiz, y ceder al Estado Aragua las de Taguay y Barbacoa, para configurar así su territorio actual”.

Fascículo # 8. Estado Aragua. Sección de Historia del estado, pág 61 dice refiriéndose a las modificaciones territoriales hasta1934:
 “Desde entonces casi no ha sufrido cambios, excepción hecha de la cesión de San Juan de los Morros y el Sombrero al Estado Guárico y la incorporación de Ocumare*, Taguay y Barbacoa a su territorio” 
*Ocumare, se refiere a Ocumare de la Costa, en un protocolo de límites entre Aragua y Carabobo en el año de 1917, donde Carabobo le transfiere las poblaciones de Ocumare de la Costa y Turiamo, y Aragua le otorga otros poblados.

En esta descripción del Estado Guárico, se interpreta que obtuvo parroquias del Cantón de Cura, más Parapara y Ortiz.
En la descripción del Estado Aragua, se interpreta que realizó una cesión de San Juan de los Morros y el Sombrero al Estado Guárico.
Pues bien, si reproducimos los artículos 13 y 14 de la LEY DE 1856 DE LA REPÚBLICA DE VENEZUELA (1) y (2), nos daremos cuentas de lo ambiguo e inexacta de la información anteriormente descrita, la cual se presta a confusión. Estos, y otros datos relacionados con ambos estado se repiten erróneamente en otras Páginas y Blog diversos.

Ley de 1856 de la República de Venezuela
Artículo 13.- La provincia del Guárico la forman los cantones
Calabozo, Sombrero, Chaguaramas, Unare, Orituco y Ortiz; su capital Calabozo.

Parágrafo Segundo.- El cantón Sombrero se compone de las parroquias
Sombrero, Barbacoas y Calvario; su cabecera Sombrero.

Parágrafo Quinto.- El cantón Orituco se compone de las parroquias Orituco, San Rafael, Taguai y Lezama; su cabecera Orituco.

Parágrafo Sexto.- El cantón Ortiz se compone de las parroquias Ortiz, San
Francisco de Tiznados, San José de Tiznados y Parapara; su cabecera Ortiz.


Artículo 14.- La provincia de Aragua la forman los cantones Victoria,
Turmero, Maracay, San Sebastián, Cura y Mariño; su capital La Victoria.

Parágrafo Quinto.- El cantón Cura se compone de las parroquias Villa de
Cura, San Juan de los Morros y Magdalena; su cabecera Cura.

De los artículos y parágrafos anteriores podemos apreciar lo siguiente:
  El Estado Guárico no obtuvo parroquias del Cantón de Cura del Estado Aragua, sino una sola parroquia, la de San Juan de los Morros (art.14, párr 5).
2° Ortiz y Parapara siempre fueron parroquias del Cantón Ortiz del Estado Guárico (art. 13, párr 6).
3° El Estado Guárico, sólo cedió la parroquia Barbacoa del Cantón el Sombrero (art. 13, párr 2). Este error produce que se interprete como si hubiese sido la población del Sombrero que se hubiera cedido, peor aún, que el Sombrero fue cedido por Aragua a Guárico. La población del Sombrero siempre ha sido del Estado Guárico.
4° En varios artículos por Internet refieren que Orituco fue cedido por Guárico a Aragua.  Lo que fue cedido fue la parroquia de Taguai o Taguay, la cual pertenece al Cantón Orituco del Estado Guárico (art.13, párr 5)
Quizás, con toda probabilidad, las descripciones que se han realizado de los intercambios territoriales entre Guárico y Aragua, es por el desconocimiento de una de las leyes más importante de la República en cuanto a su división territorial, que fue la de 1856.
Ambas provincias, las de Guárico y Aragua, estaban integradas a la Provincia de Caracas desde la Constitución de 1830, la cual continuó con la denominación de la división territorial en Provincias, Cantones y Parroquias que se usaba en la colonia. De los 16 Cantones de la Provincia de Caracas 8  correspondían a estos dos estados (Guárico y Aragua): La Victoria, Turmero, Maracay, Cura, San Sebastián, Calabozo, Chaguaramo y Orituco (3).
En el año de 1848, el 8 de febrero, el Congreso Constitucional de Venezuela segregó de la Provincia de Caracas los Cantones de Aragua y Guárico, formando ambas provincias, quedando dividida esta zona en tres provincias: Caracas, Aragua y Guárico, por lo que a las trece provincias que hasta esa época existían se sumaron las de Aragua y Guárico para conformar quince provincias; luego en 1851 se agregó  Portuguesa ; en 1855 se agrego Yaracuy y Cojedes; en 1856  Tachira, Maturín y Amazonas , para integrar las veintiún provincias que quedaron conformadas en la Ley de 1856(4).


 *yerena.geronimo@gmail.com

Bibliografías
1.-Leyes y Decretos Reglamentarios de Venezuela. Tomo VII, pág 69.
2.-Francisco González Guinán. Historia Contemporánea de Venezuela. . Segunda Edición. Ediciones de la Presidencia de la República. Caracas 1954.TomoVIII, pág 254-270
3.-Lila Mago de Chópite. Caracas y su crecimiento urbano. Publicación de la Unidad de Cultura y Publicación del Instituto Universitario Pedagógico de Caracas. Provincia de Caracas año 1836, pág 109.
4.-José Gil Foutoul. Historia Constitucional de Venezuela. Caracas.1967. Tomo II.pág 43

Bandera venezolana

Bandera venezolana

Automóviles de los 40

Automóviles de los 40